CSONGRÁD - 2012. Szeptember 21.

A hónap elején a Jobbik helyi szervezete nyílt levélben kérdezte Kőrösi Tibor polgármestert. A párt néhány kérdésbe foglalt állítását a város első számú vezetője a válaszában érintetlenül hagyta. Emiatt utánajártunk: felvesz-e többletjuttatást az önkormányzattól az egyik alpolgármester, részesülnek-e önkormányzati cégeknél külön megrendelésekben a városvezetők? A párt helyi szervezetének elnökét, Laczkó Zsoltot is megkérdeztük a polgármester riposztjában megfogalmazott állításairól: valóban elhalmozzák-e őt jól fizetett munkákkal, s mi volt a köze a Kemence Csárda felújításához?

A Jobbik Magyarországért Mozgalom Csongrád Városi Szervezete a hónap elején nyílt levélben faggatta a város polgármesterét. Az önkormányzathoz a hivatalos e-mail címre is eljuttatott kérdésekre Kőrösi Tibor a blogjában válaszolt, de számos kérdést csak érintett, néhány felvetést pedig szóra sem méltatott.

A polgármesteri válaszok kapcsán megkérdeztük a Jobbik helyi elnökét, Laczkó Zsoltot. Arra voltunk kíváncsiak, hogy elégedett-e mindazzal, amit Kőrösi Tibor írt, mi az igaz a Kőrösi Tibor riposztjában emlegetett megrendelésekből, illetve a kártyás iszogatások során eldőlt egykori gazdasági ügyekről. A pártelnöktől a következő választ kaptuk:

„Az, hogy egy város polgármestere csak egy internetes naplóban válaszol, még rendben is lenne, de az már számunkra teljes mértékben elfogadhatatlan, hogy őszinteség helyett igaztalanul vádaskodik, ráadásul ezt személyeskedően teszi. Először is: nem értjük, milyen kártyázásról meg iszogatásról elmélkedett a blogja hajnali írogatása idején. Másodszor: a blogjába biggyesztett, számunkra is értelmezhető vádaskodásával ellentétben az igazság az, hogy soha nem vádoltuk őt a közoktatási törvény megsértésével, jogtiprással, háromszáz cigány betelepítésével, és egyéb, általa felsorolt válogatott marhaságokkal sem! Viszont joggal vádoltuk az Ifjúság téri játszótér eladási kísérletével, ugyanis ez ügyben őt bízták meg a tárgyalás előkészítésével. A polgármester a válaszában „gyöngyszemként” személy szerint engem is megemlített, mondván, sok a vállalkozói megrendelésem. Sajnos az ország és a város fideszes vezetése, valamint az előző választási ciklusok kormányai és helyi vezetői a gazdaságot annyira tönkretették, hogy az építőiparban manapság a túlélés az egyetlen cél. Szinte minden lehetséges munkát elvállalok, még akkor is, ha az egy fillér nyereséggel sem jár, az alapvető célom ugyanis az, hogy a tizenegy kollégámnak legyen munkája és ebből adódóan fizetése, vagyis el tudják tartani a családjukat. Nálunk nincs sikerdíj, és például el nem végzett tanácsadói munkáért sem számláz senki. Ha Kőrösi Tibornak nincs jogi tanácsadója, akkor nem értem, miért is számláz az alpolgármester asszony havonta jogi tanácsadásért az önkormányzatnak, és kap a kétszázötvenezres havi fizetése mellé havonta pluszban közel száznegyvenezer forintot? És ha már a fizetéseknél tartunk: a városvezetők két évvel ezelőtti vállalása arról szólt, hogy stabilizálják Csongrád önkormányzata helyzetét. Ha a képviselők mégis felveszik a teljes fizetésüket, akkor ez most azt jelenti, hogy stabilizálódott a helyzet? Nincs fizetési nehézség? Fejlődik a város? Vagy netán arról van szó, hogy a vádaskodásokkal a polgármester ezt a kérdéskört is úgy megkerülte, mint a városvezetők álláshalmozására vonatkozót, amiről mellesleg a blogjában egy szót se írt? Pedig könnyedén válaszolhatott volna, mert épp most olvastam a gátfelújításról szóló újságcikkekben, hogy van olyan képviselő, aki havonta százezret kap egy intézménytől tanácsadásért, de ez csak egy példa a sok közül. Az ügyben érintett képviselő egyébként épp a volt Szeviép-telepen végzett tevékenység irányítását végzi, aminek a megvétele a polgármester szerint hatalmas üzlet volt. Kíváncsian várom, hogy az ilyen kijelentéseit legalább a blogjában alátámassza valós számadatokkal. Ami a kapkodást illeti: a csendrendelet egyes részeit egy fényes csütörtöki napon áthelyezték az üdülőterületi rendeletbe, és az új előírásokat két nap múlva már rendőrökkel tartatták be. Úgy változtattak a rendeleten, hogy a hirtelenjében drasztikusan korlátozott vállalkozói szabadság miatt hátrányba került vállalkozókat a változtatás előtt meg sem kérdezték. És végül a „vendéglátás” Kőrösi-féle gyöngyszeméről, az egykori Kemence Csárda épületéről: csongrádi vállalkozóként a kollégáimmal dolgozhattunk az épület felújításán, amelyre a város pályázaton nyert támogatást. Különösnek tartom, hogy a polgármester nem tudja, hogy nem arra pályáztak, hogy ott majd egyen bárki is. A pályázat elsődlegesen az épület állagmegóvásáról, és a későbbi nem éttermi, hanem teljesen más célú idegenforgalmi hasznosításról szólt. Az épület készültségi foka a szerződésnek megfelelő, vagyis ötven százalékos. Tőlünk ezt rendelte meg az önkormányzat, a megrendelést a legjobb tudásunk szerint, száz százalékosan teljesítettük. A munkánkat valóban kifizették, de még véletlenül se határidőre. A többségében megválaszolatlanul hagyott kérdéseinkre továbbra is várjuk a polgármester őszinte válaszát. Ugyanis bármennyire is furcsa ez dr. Kőrösi Tibor számára, mi a polgármestert, és nem a helyi gimnázium volt tanárát kérdeztük! Mivel továbbra még várjuk a felvetéseinkre a válaszokat, és annak ellenére, hogy a levelünket az összes környékbeli sajtónak eljuttattuk, de azzal csak a CsongrádiHírek.hu foglalkozott, az elmúlt napokban a levelet hétezer példányban kinyomtattuk, és már be is dobtuk a legtöbb csongrádi postaládába.”

E válasz kapcsán ismét megkérdeztük Kőrösi Tibort, aki reagálásként csak ennyit mondott: „Ez az ő álláspontjuk, az enyémet már megismerhették, az nem változott.”

A tisztázatlan kérdések közül néhánnyal kapcsolatban próbáltunk érdemleges információkat szerezni. Az bizonyos, hogy a helyi képviselőket érintő önkormányzati megrendelések közül egyre utalást tett a Csongrádi Városellátó Intézmény vezetője. A gátfelújításról szóló szeptember 13-i cikkünkben Törköly Péterné elmondta, hogy a volt Szeviép-üzem működtetésének irányításában tevékenyen részt vesz Gyovai Zsolt, aki ezért havonta bruttó százezer forintot kap.

A polgármesteri válasz ugyan érintette azt az érdekes, Pap Gabriella alpolgármesterre vonatkozó felvetést is, miszerint a jogi végzettséggel is rendelkező politikus jogi tanácsadóként az önkormányzattól külön pénzt vesz fel, de Kőrösi Tibor egyértelművé tette, hogy neki nincs tanácsadója, azt azonban nem állította, hogy az alpolgármester nem vesz fel ilyen jogcímen pénzt a várostól. A témával a Jobbik nyílt levelét megelőzően, már az augusztus 30-i önkormányzati képviselő-testületi ülésen foglalkozott Havasi Jánosné. A szocialista önkormányzati képviselő interpelláció keretében kérdezett rá erre a témára. A hivatalos jegyzőkönyvben a felvetést és a válaszokat szó szerint ekképpen rögzítették:

Havasi Jánosné: A mai napon elég sok szó esett az önkormányzat likviditási problémáiról, amelyek sajnos nagyon nehezen kezelhetők. Javasolja a polgármesternek, hogy vizsgáltassa meg, mivel lehetne az önkormányzati működési költségeket csökkenteni. A következőre gondol: az önkormányzat egy szerződésre 2011. február 1. óta havi rendszerességgel 108 eFt + ÁFA összeget fizet jogi segítségnyújtásról szóló számla alapján, ami lehet, hogy jogszerű, de az ő etikájával nem fér össze. Mivel a városházán a polgármesterrel az élen sok jogász dolgozik, véleménye szerint nem indokolt jogi segítségnyújtásért havi 108 eFt-ot fizetni. Ezt a szerződést az önkormányzattal az alpolgármester asszony kötötte, amikor a kormányhivatal törvényességi vizsgálata miatt csökkent a részére megállapított tiszteletdíj. Eseti megbízások ellen természetesen semmi kifogása nincs, mert vannak olyan feladatok, amelyek így megoldhatók. Sándor Attila nagyreményű volt a városházán, azután kiderült, hogy nem tudott megfelelő tanácsokat adni, majd egy másik céghez helyezték, ugyancsak jó bérrel. Örül, hogy legalább tőle megváltak. Ezek a racionális érvek, amiben a polgármesterrel egyetértettek, mert ezt a kérdést vele korábban már megbeszélték.

Dr. Kőrösi Tibor: Szó lehet átalánydíjas, vagy egyedi megbízásról. Az előző ciklusban volt olyan személy, aki „egy ültő helyében” 8 millió Ft + ÁFA egyedi megbízást kapott. Ez az összeg hat és fél évnyi 108 eFt. Egy budapesti ügyvédi irodának nagyon sok millió Ft-ot fizetett ki jogi tanácsadásért a város. Zárt ülés keretében hajlandó neveket mondani, most ezt nem teheti meg, de kéri, higgyék el. Van legalább 2 jól futó ügyvédi iroda, amelyek az elmúlt 8 évben nagyon sok tízmilliós tételt vittek el jogi tanácsadásért. Hasonló volt a helyzet a korábbi Vízmű kft-nél is. El sem tudja képzelni, hogy milyen jogi tanácsokat kellett állandóan adni. Volt olyan betéti társaság, mely 2 év alatt tanácsadásért 5 millió Ft-ot vitt el, és olyan „jó tanácsokat” adott, hogy sikerült összehozni olyan hatalmas mínuszt úgy, hogy 2011 májusában Balogh Pál szinte könyörgött a testületnek, hogy adjon pénzt, mert nem lesz fizetés a cégénél. Ha akkor az önkormányzat nem dönt a pénz átadásáról, akkor a dolgozók nem kaptak volna fizetést. Meglepő módon a megbízási díjakat ki tudták utalni.

Ilyen most nincs, meg lehet nézni. Megszűntek az ügyvédi díjak, nincsenek tanácsadók, a bt. már nem ad tanácsot, azóta a cégnek sikerült a folyószámla hitelkeretét visszafizetnie, plusz még 70 millió Ft eredménytartalékkal is rendelkezik. Ilyen „jók” voltak a tanácsadók.

A 100 %-os önkormányzati tulajdonban lévő cégeknél nincsenek tanácsadók. Mint ahogyan Sándor Attila foglalkoztatása is megszűnt és nincsenek 8 millió Ft-os ügyvédi munkadíjak sem.

Fizetnek viszont ügyvédi munkadíjat olyan feladatok ellátásáért, amelyeket a jegyző, vagy az aljegyző nem tud megoldani. Nincs kedve Budapestre menni egy-egy eset miatt, sem 5 millió Ft-os ügyvédi munkadíjakat kifizetni jogi tanácsadásért, ami korábban rendszeres volt.

Van olyan feladat, amit a jegyző köztisztviselőként nem láthat el, ezért kellett jogászt keresni, amit meg kellett versenyeztetni. A beérkezett ajánlatok közül választottak. Egy cégbejegyzést csak bizonyos emberek végezhetnek el, ezt nem teheti meg sem a jegyző, sem az aljegyző.

A következő ügyben a belső ellenőri vizsgálat megindult és feljelentést fog tenni: Elképzelhető, hogy egy munkagödröt 7 km hosszan, Bokros és Csongrád között 2003-ban nem a Vízmű Kft. ás ki, hanem a több mint 50 millió Ft-ot „lepasszolja” egy másik cégnek? A Vízmű Kft. kap 88 millió Ft-ot és abból 70 millió Ft-ot „elszór”? Hogyan van ez? A KPE cső 1.100,- Ft/m, a kiásott gödörbe való lefektetése viszont 5.500 Ft/m, amit 7 km hosszan tettek meg. Mennyi pénz ez? Erre valaki tanácsokat adott, hogy így kell csinálni. 52 millió Ft eltűnt, amit azért kaptak, hogy egy bizonyos cég szennyvizét elvezessék. A 140 millió Ft-ból 88 milliót megkapott a Vízmű Kft, ahol elment az ügyvédekre, a tanácsadókra, a másik cégre. 52 millió Ft pedig visszajött az önkormányzathoz, mert írtak egy levelet a kft-nek, hogy rossz helyre utalták a pénzt, ezért azt azonnal utalják át az önkormányzat számlájára. 2004-ben még megvolt a pénz, de a 2005. évi testületi anyagokban, amelyekben a 2004. évről számoltak be, nincs meg 52 millió Ft felhasználása.

A Piroskavárosi Iskola ügye 2 éve rendőrségi szakban van, s ha így megy tovább, a ciklus letelik, és még mindig nem tudják, hogy mi történt.

El tudják képzelni, hogy a tanácsadók hada adta erre a „remek gazdálkodásra” a tanácsokat? Egy adósságkezelő cég évi 2 millió Ft-ot tudott behajtani akkor, amikor a Vízmű Kft-nél a 100 millió Ft-ot jóval meghaladta a kintlévőség. Ezt a céget évtizeden keresztül foglalkoztatták. Ugyanígy az ügyvédi költségekre is hatalmas összegeket fizettek ki.

Mindezeket azért mondta el, hogy a képviselők lássák: a pénzherdálás valóban megvolt. Valószínűleg a képviselőket mindezekbe nem avatták be, azt azonban látni kellett volna, de nem látták, hogy az 52 millió Ft 2004-ben megvan, 2005-ben pedig a nyomát sem találják. A mostani féléves beszámolóban ilyen nincs.

Mindezekért korábban volt, akik pénzt kaptak, nem is keveset.

A Csongrádi Beruházó Víziközmű Társulat tartozása 1,1 milliárd Ft, és ami itt történt az is súlyos kérdéseket vet fel. Ugyanezek a problémák vannak a szemét kérdésénél is. Gondoljanak másokra is, hogyha valahol terhet raknak a városra, pl. a szemetet el kell szállítani, az mindannyiuknak, az adófizetőknek pénzbe kerül.

A jelzett ügyekben keresi a felelősöket, mert tudni akarja, hogy mi és hogyan történt. Sok ilyen van még, de nehéz a bizonyítás.

Azok, akiknek megbízási szerződésük van, legalább egy teljesítési naplót vezetniük kell, be kell számolniuk arról, hogy mit tettek, ezt mindenkitől megköveteli, így Dr. Pap Gabriella alpolgármestertől is.

Egy példával támasztja alá az általa elmondottakat: Támogatást kaptak a szennyvíz-telep felújítására. Hová tűnt ez az összeg? Minden képviselő tudja, hogy most pályáznak a szennyvíztelep felújítására. Kapacitás-bővítésre kaptak egy cégtől támogatást, biztos annyira jól használták fel ezt a pénzt – csak még nem tudja, hogy hová – a 3. reaktorral kapcsolatban. Majd lesz önrész, csinálhatják a szennyvíztelepet. Ha valaki dolgozik, és azért pénzt kap, számoljon be a munkájáról, de ha nem dolgozik és úgy „tolja” ki a pénzt, az őt mélységesen felháborítja, és annak véget vet. Ki tudja mutatni, hogy milyen kifizetések voltak 2010. októbere előtt, és azóta. A számlák és a kifizetések biztosan jogosak, de akkor az hogyan történhet meg, hogy 100 millió Ft-ot kell ráfizetni a Rendelőintézetre?

Dr. Pap Gabriella: Havasi Jánosné felvetésére a következőket reagálja: Mindenkinek a szemébe tud nézni, mert nem fiktív számlázásról van szó, hanem tényleges munkavégzésről. Amikor 2010-ben elvállalta az alpolgármesteri posztot, előre tisztázták és a képviselő-testület számára is világos volt, hogy társadalmi megbízatásban kívánja ellátni a feladatát úgy, ahogyan ez korábban más alpolgármester is megtette. Azt is tudta, hogy ez a munka jelentős időbeli lekötöttséget jelent és a saját irodájának a vitele nem mehet feltétlenül úgy, mint előtte, de úgy gondolta, hogy szabad kapacitását hasznosíthatja. Az alpolgármesteri tevékenység nem jelenti azt, hogy az ügyvédi tevékenységet az alpolgármesteri tisztségén belül látja el. Felmerült – erről a polgármesterrel és a jegyzővel is egyeztetett – hogy vannak olyan feladatok, amiket nem tud az önkormányzat egyik jogásza sem ellátni, mert pl. az elektronikus cégeljárással kapcsolatosan hozzáférési jogosultság szükséges, amivel a városházán senki nem rendelkezik. Ehhez ügyvédi segítséget kell igénybe venni.

Az orvos, a pap, az ügyvéd megválasztása olyan bizalmi kérdés, amelynél nem mindegy, hogy kivel kötnek szerződést. Olyan kérdések merülhetnek fel, amelyek nem kerülhetnek az ügyvédi titoktartáson kívül.

1998. óta egyéni ügyvéd Csongrádon, soha, semmilyen megbízást nem kapott sem Csongrád városától, sem annak intézményeitől, pedig azt gondolja, hogy ügyfelei megelégedésére dolgozott eddig is.

A következőkkel nem kíván a továbbiakban semmilyen módon, fórumon foglalkozni. A ciklus kezdetekor vele, a polgármesterrel és az alpolgármesterrel kapcsolatosan elkezdődött egy pletyka-hadjárat, mely szerint nem dolgoznak rendesen, nem végzik a munkájukat. Kiderült, hogy itt töltenek napokat, hosszú órákat olyan időszakban, amikor már mindenki elhagyta a munkahelyét. Azután a magánéleti és a családi pletykák következtek – ezt nem kívánja részletezni, de elképzelhető, hogy mit jelentett a családja számára – ezt is elfogadja, de amikor már a szakmaiságát érintő kérdés és az is felmerül, hogy esetleg fiktíven számláz, akkor ez az a pont, amikor nem kíván tovább ezzel foglalkozni, és ezt soha többé nem is kívánja elővenni.

Becsületesen megdolgozott a pénzéért, teljesítésigazolással igazolható, hogy milyen munkákat végzett. A legutóbbi tartós, hosszú távú megbízás keretében az önkormányzat oldaláról a szennyvízzel, és a Csongrádi Beruházó Víziközmű Társulattal kapcsolatos anyagot dolgozza fel, hogy megállapítsák a felelősséget, és elindítsák a szükséges eljárásokat. Úgy tűnt, hogy ezt eddig nem tudták megfelelően kezelni. Az anyagot áttekintette, és hamarosan meg fogják tenni a szükséges jogi lépéseket.”

Az augusztusi testületi ülésen az érintett is elismerte, hogy a fizetése mellett jogi tanácsadói díjat is felvesz. Ez a havi rendszerességgel kifizetett díj pontosan 108 ezer forint plusz ÁFA összegű. Az interpelláció – a hivatalos válasz kapcsán – a jövő heti, csütörtöki soron következő önkormányzati képviselő-testületi ülésen is napirendre kerül. Az interpelláló képviselőnek ekkor kell majd bejelentenie, hogy a választ elfogadja-e, vagy sem.

Az bizonyos, hogy a megyei kormányhivatal megalakulása után B. Nagy László hivatalvezető az első egyik hivatalos felszólítását Csongrád Város Önkormányzatához címezte. A háromoldalas állásfoglalást az alábbiakban közöljük:

Nagyításhoz kattintson a képekre!

Az önkormányzati képviselő-testület a tavaly januári soros ülésén kénytelen volt foglalkozni e témával, s – az állásfoglalásnak megfelelően – a társadalmi megbízatású alpolgármester tiszteletdíját 2011. február 1-től havi bruttó 250 ezer forintban, a költségátalányát havi bruttó 50 ezer forintban állapította meg. Addig azonban Pap Gabriella felvette a 2010. októberi alakuló ülésen megállapított, s neki 2010. október 15-től járó havi bruttó 400 ezer forint tiszteletdíjat, valamint a havi bruttó 80 ezer forint költségátalányt. Információink szerint a három és fél hónapra vonatkozó „többletpénzt” – ami összesen bruttó 630 ezer forint – nem fizette vissza, igaz, erre legfeljebb erkölcsi kötelezettsége lehetett volna. 2011. február elsejétől viszont a jogi tanácsaiért számlát nyújt be, így a tőle „megvont” havi bruttó 180 ezer forint helyett mégiscsak hozzájut az önkormányzattól mintegy havi bruttó 137 ezer forinthoz.

Hírportálunkon megjelenő információk bármilyen utánközlése kizárólag a website tulajdonosának írásbeli engedélyével lehetséges.